Sexualiserande reklam | Nina Ruthström.
Nina Ruthström kritiserar på sin blogg en pågående reklamkampanj för skor från Reebok, som enligt hennes mening objektifierar kvinnor och förminskar de till sexiga kroppar.
Ruthström förstår inte vitsen av att i en skoreklam visa en massa rumpor som går omkring. Eftersom jag har sett reklamen i fråga själv så måste jag ifrågasätta Ruthström.
Reebok presenterar EasyTone, som enligt tillverkaren ska hjälpa till att forma musklerna i stussen genom sättet skon är uppbyggd. Fråga mig inte hur det tekniskt fungerar, men det är på den premissen konceptet bygger.
Då tycker jag att reklamen är rätt logisk. Den visar den del av kroppen som skorna påstås hjälpa till att forma. En del av kroppen som de flesta kvinnor för övrigt är väldigt medvetna om och vill hålla i form. Och det gäller inte bara kvinnor för den delen! Vi män tränar gärna rumpan lite extra också.
Alltså menar jag att Ruthströms jakt på objektifierande annonser har förblindat henne i detta fall. Jag kan hålla med om att vissa annonsörer ibland går för långt i sin reklam, men i Reeboks fall tycker jag inte det.
Avslutningsvis tycker jag att en del ibland är lite väl känsliga vad gäller kopplingen reklam och kvinnokroppar. Trots allt anser (ca) halva jordens befolkning att kvinnan är det vackraste som naturen har skapat. Då är det ju inte heller konstigt att kvinnan hyllas, i allt från konsten, litteraturen, filmvärlden etc så varför inte i reklamsammanhang.
Det jag reagerar mot är den sexiga framtoningen. Om kvinnorna bar idrottskläder, om man fick se hur stark man blir av att använda skorna hade det varit vettigt. Men i reklamen läggs fokus på de avklädda kvinnornas rumpor som dansar runt. Kvinnor gör ju faktiskt annat än att dansar runt lättklädda i gympaskor.
Du har rätt i att kvinnor är vackra. Men vi är också sportiga, starka och uthålliga varför inte fokusera på den biten också!?
Jo men återigen, skorna formar häcken. Det bästa sättet att visa det är väl att visa välformade häckar. Och utan slappa joggingbyxor utanpå, så syns det bättre. Jag kan hålla med om att de flesta nog ofta har mer kläder på sig än tjejerna i reklamen, men då syns ju liksom inte funktionen på skorna.
Och huruvida man blir stark av skorna vet jag inte. Starkare sätesmuskler, kanske, men det är ju formen det handlar om här.
Uthållig häck? Tror inte det blir så lätt att förklara i bildspråk. :-)
Sen kan man ju ifrågasätta om det finns ett behov av en sko som gör det denna påstås, men det känns som en helt annan, intressant, diskussion.
Du verkar försöka förstå, men visar tydligt hur du är en del i problematiken med ditt avslut.
”Trots allt anser (ca) halva jordens befolkning att kvinnan är det vackraste som naturen har skapat. Då är det ju inte heller konstigt att kvinnan hyllas, i allt från konsten, litteraturen, filmvärlden etc så varför inte i reklamsammanhang.”
Det är just detta som är objektifiering, att hylla något utifrån perspektivet att man är de som har rätt att avgöra vad som ska hyllas ger ofta inte makt till det hyllade.
Intressant svar, på en fråga som är så pass komplext att jag inser att det är läge att väga mina ord här för att inte hamna fel.
Jag försökte bara ge en förklaring till varför det är så lätt att spela på just skönhet när det gäller avbildande. Vi är inte mer än människor och vi är attraherade av saker. Det ligger i vår natur. Skönhet framställs alltid som något negativt, vilket jag tycker är dynga (väga sina ord var det…). Rätt använt är det i min mening något enormt kraftfullt och positivt. Och det gäller både tjejer och killar. Jag ser t.ex en reklam med snygg vältränad kille, så väcker det ju reaktioner hos mig också, men de är inte negativa. Det negativa uppstår i TONEN som reklamen har, inte i avbildandet i sig.
Det här är säkert precis vad du menar, men i min reptilhjärna så ser jag inget fel på att visa rumpor om produkten man säljer ger snyggare rumpa.