Stim missar målet med Creative Commons

Var i morse på ett väldigt trevligt seminarium på Dunkers Kulturhus i Helsingborg som hette ”New Generation Marketing” och arrangerades av MiH. På detta halvdagsseminarium medverkade bl a Kristina Alexanderson (@kalexanderson) från .se även om idag företrädde creativecommons.se.

Efter seminariet fick jag möjligheten att ställa en fråga till Kristina rörande musikindustrins syn på, och relation till, Creative Commons och då speciellt Stim, vilka jag länge fört en fruktlös diskussion med ur en podradioperspektiv. De verkar inte ha förstått eller respekterat inställningen att vissa vill publicera och konsumera musik utan en massa nedbindande licensavtal som förstör den spontana glädjen av musiken.

Kristina berättade att hon (nyligen?) läst på Stim att de numera har ett uttalat förhållningssätt till CC men visste inte vad detta var, så jag bestämde mig därför för att ta reda på vad detta innebar i praktiken, nu när jag väl kom tillbaka på kontoret.

Det visar sig att Stim, sedan sommaren 2009, faktiskt erbjuder en CC-licens för de artister som är intresserade, men de har – inte helt öväntat – inte tagit till sig hela konceptet utan bara petat russinen ur kakan.

Inget gör mig så förargad i dessa frågor som när en koloss på larvfötter, såsom Stim är, försöker lura deras kunder (både i form av artisterna och konsumenterna) att tro att de på något sätt ”är med på noterna” och omfamnar ny teknik, när så inte är fallet. Visst är det bra att de har börjat titta på CC, men tror de artisterna och t.ex. vi podproducenter är helt dumma i huvudet och inte genomskådar deras pinsamma försök att tysta massorna.

Så här skriver STIM på sin hemsida:

”Stim, musikskaparnas organisation, kommer som första rättighetsorganisation* i Sverige att under en försöksperiod på två år** införa möjligheten för den som är ansluten till Stim*** att teckna en så kallad Creative Commons-licens (CC). Licensen innebär en möjlighet att göra enskilda verk fria för icke-kommersiell användning****.

Som ni ser har jag markerat en del saker i texten och jag kommer strax in på varför just dessa är intressanta. Men först måste jag bara gapskratta åt nästa mening i pressreleasen, som får tala för sig själv:

”– Stim är en lyhörd och lösningsorienterad organisation.”

Tillbaka till de där asteriskerna. Det finns som jag ser det fyra underligheter i den inledande texten som Stim presenterar på sin hemsida.

*) Att de slår sig för bröstet över att vara först är ju patetiskt, med tanke på att artisterna använt CC sedan tillkomsten.

**) Varför har man en försöksperiod? Varför kan man inte redan nu se de enorma fördelarna med att artisterna själva får bestämma över sina verk? Det är deras verk, inte Stims! Då borde de ju rimligtvis få erbjuda vad de vill, i relation till bevakningsmöjligheten som givetvis minskar ju friare ett verk är.

***) För att kunna använda sig av CC i Sverige innebär alltså Stims erbjudande om CC att man måste vara ansluten. Detta innebär väl i praktiken att alla som använder sig av CC på egen hand inte gör det på ett juridiskt korrekt sätt. Vad jag vill komma till är att jag ser det som troligt att Stim  inte alls har lättat på sina avtal, vilket de försöker få det att framstå som, utan snarare dragit åt snaran ännu hårdare, och innefattar alltså en bredare licensområde än innan.

****) ”göra enskilda verk fria för icke-kommersiell användning”. Här snavar Stim och faller pladask så att det gör ont. För det första betonar de (tycker jag) att avtalet ger möjligheter att göra vissa (?) enkilda (?) verk fria. Menar de att man inte kan göra hela album fria? För det andra gäller det bara de tre CC-licenser som heter non-commercial. Alltså vill man inte ge artisten frihet att släppa sina verk fria alls, utan bara till personer som vill spela upp den utan komersiella anledningar. Obs att detta även gäller bloggar som råkar ha en liten annons mm. Då klassas du av Stim som komersiell och kommer alltså inte få spela dessa låtar.

Stim erbjuder alltså den här licensen (och de säger faktiskt inte vilken av den sex CC-licenserna de syftar på) under en begränsad tid, till en begränsad målgrupp och avslutar sedan med att skapa en egen dealbreaker, i hopp om att ingen vill ansluta sig.

”– Om ett verk med CC-licens senare blir en hit kan det bli svårt att få några royalties från användningen och spridning av verket även i kommersiella sammanhang. Det är också svårt att definiera icke-kommersiell användning och i varje enskilt fall skilja den från kommersiell användning, avslutar Ingrid Herrström. (från Stim)”

Bäst alltså att inte gå den vägen kära artist!

Stim är en dinosaurie, med en reaktionsförmåga likt en sengångare och en trovärdighet som en korrumperad politiker och det gör mig extremt frustrerad att de inte tagit CC-licenserna till sig på riktigt och gjort något bra av det, för de artister som faktiskt förstår vad det handlar om, vilket Stim definitivt inte verkar göra.

Dessutom står det som sagt var att man infört CC-licens på prov i två år, vilket borde innebära att man nu i maj ska utvärdera projektet. Jag har alltså all anledning att återkomma i frågan.

Nu får vi se hur lång tid det tar innan en repr från Stim ringer till mig och säger att jag har fel!

Ha en trevlig helg gott folk.

PS. En bevis på hur stenåldern Stim är, är att det enda sättet man tillåts kontakta deras presschef är via telefon. Ingen mejl och defintivt ingen twitter. DS

Uppdatering: Jag får till slut tag i Susanne Bodin, kommunikationschef på Stim, som hänvisar mig vidare i organisationen tills jag till slut inte orkar mer, men hon avslöjar ändå att intresset för CC inte varit så stort som de hade trott. Kan detta bero på att den licens de erbjuder är klart begränsande??

Stim missar målet med Creative Commons
0 votes, 0.00 avg. rating (0% score)
This entry was posted in Facebook, IT&Internet, Kultur, Media, Musik, Samhälle, Twitter and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>