Läser man tidningar som National Geographic, Vagabond etc så är tidningen väldigt noga med att vid varje bild – måhända i minimal fontstorlek – tala om var bilden kommer ifrån, dvs vem som har tagit den, eller vilken bildbyrå den är hämtad ifrån.

Foto: Anders Nyman

Detta är givetvis en del i den stora fotografsoppan*, men ofta i dessa tidningar ett sätt att även ge förtjänt cred till duktiga fotografer så att deras namn får lite spridning. Rätt naturligt kan jag tycka. Och rätt juste.

Men sedan finns det tidningar som kanske inte riktigt har samma dignitet som ovannämnda titlar, där helt okända (frilans)journalister får fotobylines på bilder som ser ut att vara tagna av min 11-åriga dotter – en dålig dag. Det är bilder som aldrig hade hamnat ens på redaktörens bord i NG eller Vagabond, och än mindre i själva tidningen.

Och det är just detta jag undrar, vad det är som driver yrkesjournalister/-fotografer att kräva fotobylines till bilder som ser ut som fan? Det finns många bilder i tidningar jag läser där jag hade skämts för att ha mitt namn vid bilden. Bilden fyller säkert sin funktion, och den lyfter måhända artikeln, men en fotobyline har ju som syfte att sälja fotografen och många bilder gör inte det. Tvärtom snarare.

Om du som läser denna blogg arbetar som journalist/fotograf och känner igen det jag pratar om; vad är det som är så viktigt med att tala om att just du tog den där helkassa bilden på sid 13. Får du fler jobb av det? Är det någon form av missriktad egokick? Är det ett krav från tidningen ifråga? Finns det andra skäl?

Jag hade väldigt gärna velat veta!

*) Fotografsoppan är ett ämne jag kommer att återkomma till, rörande hur skev jag tycker att hela fotobranschen är. Men mer om detta vid ett senare tillfälle.

Inlägget Fotobyline på vilket skit som helst? dök först upp på Uppsnappat.