Men allvarligt talat, är det så farligt att man måste flämta till och ta händerna för munnen och stirra storögt på radion framför sig? Vi har debatterat detta ämne rätt länge nu, och anledningen till att jag återigen tar upp frågan är för att en sak slog mig. Det här är bara en reflektion och inte något egentligt debattinlägg i frågan om ”N-ordet” (eller ”neger” som vi andra säger som inte tror oss vara för mer än andra).

Man har sagt att ”neger” inte är en acceptabel benämning på en svart person eller en person med någon form av afrikanskt ursprung. Eller hur? Det är en nedlåtande term och ska inte användas i vardagstal. Därmed har man alltså definierat att ”neger” inte är likställt med svart person, eller hur? Därmed – rent logiskt – borde ju ordet ”neger” vara ledigt och varför skulle man då inte få använda det till att istället benämna en omtyckt konditorvara.

Är ni med på logiken? 

I och med att man tagit bort betydelsen ”svart person”, skulle man ju kunna ersätta detta med något positivt och faktiskt kalla chokladbollen för just negerboll framöver och i samma veva definiera om ordet ”neger” till att betyda ”choklad med pärlsocker”. Konstigare saker har hänt.

Konstigast är kanske i alla fall när man i ena andetaget säger att man inte ska kalla svarta personer för neger och i nästa andetag säger att man inte får säger negerboll eftersom det syftar på redan nämda svarta personer som per definition inte skulle få kallas för… Vem är det då som är nedlåtande i sin definition?

Kan det vara så att man gjort en logisk tankevurpa i fråga om x-bollen?

Bara en tanke!

Inlägget Denna eviga debatt om x-bollar dök först upp på Uppsnappat.