Två vägar mot uppenbar ojämlikhet, eller?

Att diskutera genusfrågor är svårt. Speciellt då man fått lära sig att det å ena sidan ska råda total jämlikhet men å andra sidan få klart för sig att vi i detta specifika fall diskuterar just ”Mäns oförmåga att fickparkera”. Huh?

fickparkeringDet jag fascineras av är just denna tvetydighet som gör att jag har så svårt att följa med i genusdebatten. Varför vill man ens ha en debatt om ”Mäns oförmåga att fickparkera” i jämförelse med ”Bilförares oförmåga att fickparkera”? Varför gör man det till en genusfråga över huvud taget menar jag? Vad vinner man på det?

I en diskussion på FB tidigare idag menade jag att problemet kring ”Mäns oförmåga att fickparkera” (vilket givetvis inte var ämnet såklart) var stort men att jag personligen tyckte att det gällde alla i samhället, därmed också kvinnor. Jag uttryckte alltså mina sympatier för ämnet men menade att det gällde alla.

Det kan man uppenbarligen inte göra eftersom man då drar fokus från kärnfrågan.

Men varför har man redan från början valt att genussplitta den? Varför har man bestämt att man ska fokusera just på MÄNS oförmåga att fickparkera. Jo, de har exempelvis större problem än kvinnor. Ok, men är det då en analys av mannen debatten handlar om eller handlar det fortfarande om svårigheten att fickparkera? Vem är det som flyttar fokus här?

Jag önskar att man oftare tittade på problem ur ett könsneutralt perspektiv i de fall genus egentligen inte är relevant. Jag känner att man genom att blanda in kön i frågan gör varje ämne till en genusfråga och därmed flyttar fokus från den riktiga frågan.

Jag ställer mig totalt bakom tunga samhällsfrågor som ”Mäns våld mot kvinnor”, och menar att det är förkastligt, men gör jag det av rätt anledning? Jag är kanske helt fel på det. Jag vet inte. Jag tycker det är förjävligt när män slår eller hotar kvinnor, av två olika skäl som jag tänker redogöra för nu.

Jag emotsätter mig våld eftersom jag anser att män oftast har det fysiska övertaget och det är fegt att hacka på någon som är svagare än en själv. Genom detta resonemang har jag alltså placerat män i kategorin ”starka” och kvinnor i kategorin ”svaga”. Rent fysiskt. Jag misstänker att genusexperterna ser rött pga av mitt resonemang här. Jag gör mig alltså skyldig till att värdera könen olika, vilket enligt många är fel.

Men om jag istället säger att jag ställer mig bakom frågan eftersom jag tycker att hot och våld mot någon är förkastligt oavsett om offret är en man eller kvinna, eftersom VÅLD i grunden är vidrigt…? Då uppenbarar sig det här andra problemet, att jag därmed flyttat fokus från kärnfrågan som är att män hotar och slår kvinnor. Ok, men är det inte lika hemskt om det sker åt andra hållet (för det händer faktiskt)? Jo, det är det men nu är frågan inte det och genom att ta upp det flyttar jag tydligen fokus från kärnfrågan.

Med andra ord så blir mitt stöd för frågan – oavsett hur jag motiverar den – fel i andras ögon. Jag åberopar två vitt skilda orsaker till varför jag känner avsky för ”Mäns våld mot kvinnor” men blir nedplockad i bägge fallen. Samma resonemang kan göras i väldigt många andra frågor.

Hur ska en 40-årig kille med hjärtat på rätt ställe hantera frågor som dessa?? Jag väljer rätt svar men får fel ändå pga att mitt resonemang i frågan är fel. Enligt de som har koll på genusdebatten och strukturerna i vårt samhälle.

Jag diskuterar gärna ”Mäns våld mot kvinnor” och ger min synpunkter i frågan, men jag förstår inte varför man måste tillskriva frågan ett genus över huvud taget. Givetvis kanske det kan vara på sin plats att ta upp detaljer i en större debatt, men varför måste man just könsindela det? Varför inte ”Starkas våld mot svaga” eller ”Äldres våld mot unga” etc?

Varför är vi i ena stunden så petiga med att hävda en total jämlikhet för att i nästa stund skilja friskt på manligt och kvinnligt? Jag gissar att felet här är att jag har missat något. Glömt att lära mig något. Jag är uppväxt i en familj med en uppsättning värderingar som tydligen gett mig en värdegrund som stämmer illa med min samtid. Jag vill samma som andra men av fel anledningar tydligen. Och inte förstår jag sociala begrepp som ”struktur” heller, eller hur dessa ska appliceras på mina egna värderingar. Det kan inte sluta bra!

Så därför slutar jag nu.

:-)

Två vägar mot uppenbar ojämlikhet, eller?
0 votes, 0.00 avg. rating (0% score)
This entry was posted in Brott och straff, Facebook, Politik, Samhälle, Twitter and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>