Känner mig kluven i frågan om upphovsrätt

Fega pirater bakom ny näthajp | Kultur | SvD.

Pinterest är en rolig sajt. Tänker användaren på att han/hon kopierar bilder till pinterests servrar när denne pinnar något? Tror inte det. Bry sig användaren om det faktum att han/hon gör sig skyldig till brott mot upphovsrättslagen (i alla dess former)? Med stor sannolikhet inte.

Och vad är egentligen faran här? Att upphovsrättsskyddat material sprids vind för våg över nätet? Är det en verklig fara eller är det bara en gammal invand regel att man som upphovsmakare ska värna om sina alster?

Förlorar upphovsmakaren pengar på Pinterest? Med stor sannolikhet inte, såsom jag ser det, men däremot – och det kanske är här som det börjar skava – så går de potentiellt misste om de pengar som Pinterest (eventuellt) drar in på tjänsten, och som alltså bygger på deras material.

Jag kan tycka att det är skillnad mellan upphovsrätt och upphovsrätt. Utifrån nätanvändarens perspektiv är det skit samma. Ingen surfare hade betalt fotograf Pelle royalty för att få använda den där bilden han tog på kändisen Stina, när han ska lägga upp ett blogginlägg som handlar om Stina. Det hade inte varit ett alternativ i sammanhanget. Tappar Pelle pengar på att surfaren lånar bilden från internet utan skriftligt tillstånd? Definitivt inte.

Men i pinterests fall är det såklart annorlunda i och med att hela tjänsten bygger på en massa små surfare som använder en massa Pellars bilder på en massa Stinor. Jag kan se varför det kan väcka reaktioner.

Men jag kan också känna att det är dags för upphovsmakare att se över sin debiteringsmodell, vilket jag ofta varit inne på tidigare på denna blogg. Med tanke på hur vårt samhälle ser ut idag, där internet är en verklighet för 99% av den västerländska befolkningen, så borde Pelle fundera på att ta betalt på andra sätt och sluta oroa sig för nätet. Spec-jobb, där man fotar först och sedan hoppas få betalt, funkar inte längre kanske. Bara rena beställningar där Pelle får betalt av en uppdragsgivare för en speciell bild. Vad som sedan händer blir inte hans problem. Sprids bilden så är det bara roligt, en eloge till honom som duktig fotograf. Kommer det här att innebära en upprensning bland fotografer i världen? Ja, troligen. Färre kommer antagligen att kunna leva på det.

Och en sak till som får mig att fundera. Varför lägger man upp bilder på webben om man inte vill att de ska spridas? För i början måste ju bilden kommit ifrån Pelle själv eller hans närmaste krets, där inkluderat beställaren. Svårare än så är det ju inte.

Jag känner flera fotografer som gått över till modellen att de tar betalt för sitt arbete och vad jag som kund därefter gör med bilderna är upp till mig. Det enda de begär är ett erkännande, dvs att jag på något sätt anger att det är de som tagit bilderna när jag använder dem. Detta tycker jag är ett klockrent upplägg. Om bilden sedan hamnar på en websida där den kopieras och sprids på webben, kanske till Pinterest, så är det inte längre fotografens problem eller bekymmer, utan möjligtvis bara mina som beställare om jag är mån om mina bilders unikitet.

Jag är som sagt var kluven i frågan, men att få betalt för redan gjorda jobb, år efter år, är enligt mig en gammal och förlegad modell som vi borde kunna överge nu.

Viva Internet!

Känner mig kluven i frågan om upphovsrätt
0 votes, 0.00 avg. rating (0% score)
This entry was posted in Facebook, IT&Internet, Media, Politik, Twitter and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

2 svar till Känner mig kluven i frågan om upphovsrätt

  1. Lotta skriver:

    Jag tror att den viktiga poängen är just det du är inne på – användaren bryr sig inte. Och i fallet Pinterest, liksom många andra tjänster, ska det säkert vara så. Däremot bör möjligen de som tillhandahåller tjänsterna bry sig.

    En förskjutning och nyansering av debatten är nödvändig. Det tycker jag är förtjänsten med Sam Sundbergs krönika på ämnet i Svenska Dagbladet idag. Upphovsrätt handlar inte bara om att ”konsumenten gör fel” – jag tror ingen upphovsman vill jaga konsumenter för att de använder Pinterest. Däremot kanske de vill jaga Pinterest.

    I fallet Pinterest ligger en rad riskkapitalister bakom tjänsten. De vill maximera sin vinst. Allt i sin ordning, förstås. De gör det genom att tillhandahålla en tjänst som skulle se mycket annorlunda ut om den inte innehöll upphovsrättsskyddat material. Det är också delning av upphovsrättsskyddat material som gör tjänsten attraktiv för användarna.

    Så långt är användarna nöjda och glada. Liksom riskkapitalisterna, som ser tjänsten växa på oklar juridisk grund och säljer den vidare till Facebook.

    Också helt i sin ordning. Men visst är det något märkligt att bygga en förmögenhet på att tillhandahålla möjligheten för användare att dela saker sinsemellan som en tredje part, upphovsmännen, står bakom. Särskilt som det bara är just upphovsmännen som varken har något att säga till om eller som får ta del av kakan?

  2. Exxoff skriver:

    Jag tycker att du är klockren i din analys. Har inget att tillägga utan böjer huvudet i vördnad. :)

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>